DAN TOMA DULCIU
„ Ale tale dintru ale tale, Doamne ! „
Moto:
„ În 6 iunie, completul de cinci judecători a respins toate cererile probatorii legate de martorii solicitaţi pentru a fi audiaţi de către apărătorii lui Adrian Năstase, pe motiv că citarea şi audierea lor nu sunt pertinente şi utile cauzei.”
În urma simulacrului de sentinţă îndreptată împotriva unui politician PSD-ist, slujitorii Justiţiei române sunt obligaţi să răspundă la următoarele întrebări:
- După procesul Nicolae Ceauşescu, apoi procesul Miron Cozma iar acum Procesul Adrian Năstase, pun o întrebare: Nu vă este ruşine ?
- Pentru asemenea oribile dovezi de „profesionalism” şi „imparţialitate” juridică, întreaga justiţie trebuie să fie reformată şi privită cu maximă atenţie, pentru ca asemenea derapaje să nu mai existe; Când începeţi ?
- Parlamentul României va trebui să analizeze în ce măsură capacitatea profesională şi probitatea morală a slujitorilor justiţiei române justifică privilegiile şi avantajele nemeritate: pensii speciale, salarii exorbitante, imunităţi şi inamovabilitate ! Pentru a demonstra adevărul celor de mai sus, prezentăm câteva detalii privind calitatea morală a celor 5 „slujnice ale justiţiei”, care au oficiat mascarada de la ÎCCJ, aşa cum au fost culese din presa electronică.
Intrând în analele justiţiei române drept „COMPLETUL RUŞINII”, aceste dubioase judecătoare vor fi dovedite de către instanţele internaţionale că au judecat strâmb, la comandă politică evidentă. De aceea, le facem un serviciu celor ce vor analiza dosarul Adrian Năstase, amintindu-le câteva date publice privind biografia acestor „ podoabe” ale ştiinţei juridice româneşti.
- 1. Preşedinte ÎCCJ, Jud. LIVIA DOINA STANCIU
Va beneficia de un material separat, în urma căruia va trebui să răspundă la următoarele întrebări:
a) Care este localul bucureştean, “cuibuşor de nebunii”, preferat de Judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curţii Constituţionale şi procurorii de la Parchetul General, pentru diferite chiolhanuri, unde s-au întâlnit în repetate rânduri, deşi patronul acestuia era, în acelaşi timp, şi gazdă primitoare şi judecat de onorabilii membri ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ? După numeroase mese copioase, împricinatul a fost achitat !
b) Ce legături există între doamna judecătoare Livia Doina Stanciu şi Agenţia Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaţională ?
c) Presa a relatat că Livia Stanciu a prezidat completul de judecată care a decis cercetarea în libertate a doi şefi de servicii secrete şi a omului de afaceri Puiu Popoviciu. Are doamna preşedintă vreo legătură cu un anumit serviciu de informaţii ?
2. Jud. Florentina Dragomir „a fost promovata la Inalta Curte, desi avea doar un an si zece luni experienta de judecator si aviz negativ de la supremă. Judecatorii supremi au evaluat-o: “Stapaneste aparent tehnica redactarii”.
Raportul ICCJ, semnat de presedintele instantei supreme, judecator dr. Livia Stanciu este pe alocuri, extrem de dur mai ales la adresa judecatoarei Dragomir, care a reusit, dupa numai un an si zece luni de activitate efectiva ca judecator, sa ajunga judecator la instanta suprema! Asta in conditiile in care judecatorii de la suprema care i-au evaluat hotararile au sustinut in raport: “…Judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, in sensul ca prezinta complet (nu si concis) intreaga procedura derulata in fazele de judecata (…) in unele hotarari se observa o exprimare neconvingatoare asupra structurii hotararii sau a problemelor de drept tratate (…) Hotararile nu au relevat o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, a jurisprudentei CEDO sau a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, (…) nota stilului redactional releva o insuficienta experienta in activitatea de judecator (…)”.
“Judecatoarea Florentina Dragomir, exemplul magistratului care a “crescut” intr-un an cat altii in 20: dupa un an si zece luni de judecator, săltată direct la instanţa supremă.
“Florentina Dragomir, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia Penala, poate constitui cel mai elocvent exemplu de magistrat care a parcurs etapele cu o viteza fulgeratoare, ajungand, dupa 1 an si zece luni, direct judecator suprem! Poate parea incredibil, mai ales pentru judecatorii care au fost nevoiti sa stea mai intai vreo cinci ani pe la judecatorie, alti trei patru pe la tribunal, inca vreo trei ani la curtea de apel si de abia dupa aceea au indraznit sa aplice pentru Inalta Curte.
La fostul procuror si inspector al Inspectiei Judiciare a CSM, Florentina Dragomir, transferat ca judecator, nerabdarea a dat roade, si culmea, nu este pentru prima data.
Astfel, Dragomir si-a inceput cariera de magistrat ca procuror la parchetele de judecatorie, apoi a urcat la cele de tribunal, dupa care a sarit direct la Parchetul General. Din iulie 2009, procurorul Florentina Dragomir a fost transferata ca judecatoare la Tribunalul Bucuresti, dupa care a trecut la Curtea de Apel, si, in mai putin de un an jumatate, a avut timp sa mai candideze, fara succes in trecut, la Inalta Curte. Sa speram ca nu in defavoarea justitiabililor, insa, daca e sa luam in calcul raportul Inaltei Curti, in care acesteia i se da aviz negativ, pe motiv ca nu are experienta necesara unui judecator de instanta suprema, slabe sanse ca lipsa de experienta a judecatoarei sa nu se rasfranga asupra justitiabililor. Cat despre efectele pe care aceasta lipsa de experienta le va avea asupra colegilor cu care Dragomir va face complet, cei de la instanta suprema au avut, in spatele usilor inchise, un singur cuvant de spus: “Dezastru!”
Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis sa ii dea judecatoarei Florentina Dragomir aviz negativ pentru promovarea la instanta suprema, aviz pe care si l-a motivat astfel: “Judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, in sensul ca prezinta complet (nu si concis) intreaga procedura derulata in fazele de judecata, motivele de apel sau recurs formulate de parti, apararile acestora si considerentele avute in vedere la pronuntarea solutiei, in unele hotarari, insa, se observa o exprimare neconvingatoare asupra structurii hotararii sau a problemelor de drept tratate, cu referire la aplicarea corecta a cadrului legislativ la circumstantele fiecarei cauze (…) hotararile nu au relevat o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, a jurisprudentei CEDO sau a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocarea acestora in cuprinsul hotararilor fiind uneori pur formala. Nota generala a stilului redactional releva o insuficienta experienta in activitatea de judecator (de numai 1 an si 10 luni), insa se constata ca judecatorul, prin participarea la programele de formare profesionala, este preocupat de o imbunatatire a calitatii activitatii. Colegiul de conducere apreciaza ca, desi candidatul indeplineste cerinta relativa la vechimea in functie, in absenta altor date care sa permita o evaluare completa a intregii activitati profesionale, acesta nu s-a remarcat din punct de vedere profesional, prin date, activitati sau preocupari care sa-l recomande pentru functia de judecator la instanta suprema”. In aceste conditii, intrebarea care se ridica este de ce Plenul CSM a considerat, neavand la indemana vreo alta hotarare a judecatoarei sau vreo reusita remarcabila a acesteia, ca poate sa ajunga la Inalta Curte de Casatie si Justitie? Si mai ales, cum a ajuns CSM la concluzia ca dupa un an si zece luni in care ai fost judecator esti suficient de bun ca sa ajungi la instanta suprema, sa nu mai poti fii controlat, de cele mai multe ori, in calea de atac?
( A se consulta: http://static.luju.ro/files/septembrie/02/raport_consultativ_Inalta_Curte_promovare.pdf )
3. Jud. Marcela Cobzariu – preferata Cotrocenilor !
Extras din „Audierile judecătorilor pentru Comisia de la Cotroceni” (2007)
Read more http://www.juridice.ro/31987/audierile-judecatorilor-pentru-comisia-de-la-cotroceni.html
Jud. Marcela COBZARIU (Tribunalul Bacau)
Anton Pandrea: „O scurta prezentare a CV-ului dumneavoastra, va rog.”
Marcela Cobzariu: „Sunt judecator la Tribunalul Bacau de 9 ani, am lucrat pe cazuri penale (sic !), sunt membru in Colegiul de Conducere al tribunalului, sunt anul doi la doctorat, nu stiu daca pot vorbi de o motivatie, cred ca pot fi obiectiva, partiala (n.n. vă daţi seama, cine îl judecă, stimaţi cititori pe profesorul de drept Adrian Năstase), reprezinta o provocare intelectuala.”
Anton Pandrea: „Un dosar de mare coruptie pe care l-ati solutionat?”
Marcela Cobzariu: „Dosarul Sechelariu.”
Anton Pandrea: „Cum a fost finalizat?”
Marcela Cobzariu: „Achitat.”
Anton Pandrea: „Raspunderea ministeriala de cate feluri este?”
Marcela Cobzariu: „Am citit pe scurt modificarile si la acest moment nu am considerat sa studiez temeinic. Stiu esenta.” ( Iată cine a fost promovat la ÎCCJ, cine se joacă cu libertatea noastră.)
Anton Pandrea: „Care ar fi rolul dumneavoastra in ipoteza numirii?”
Marcela Cobzariu: „De analiza a sesizarii privind eventualitatea savarsirii unei infractiuni de membri ai Guvernului.”
Anton Pandrea: „In situatia in care veti avea de solutionat un dosar, veti tine seama si de opiniile exprimate in mass-media?”
Marcela Cobzariu: „Nu voi tine seama. Am fost si procuror. Ceea ce este determinant este ce se afla la dosar.”
Anton Pandrea: „Daca veti primi telefoane?”
Marcela Cobzariu: „Pot sa refuz politicos. Nu raspund daca nu cunosc numarul.”
Dan Lupascu: „Nu se pune problema de telefoane.”
Anton Pandrea: „Cum veti proceda cand un membru al Guvernului a savarsit un accident rutier?”
Marcela Cobzariu: „Nu avem treabă (la acest nivel de exprimare, mă îndoiesc că doamna judecătoare a terminat vreo facultate, n.n.), cu infractiunile de la legea circulatiei.”
Anton Pandrea: „A fost o intrebare capcana.”
Lidia Barbulescu: „Cum este pozitionata aceasta comisie in ordinea constitutionala?”
Marcela Cobzariu: „Este independenta.”
Lidia Barbulescu: „Este jusitificat sa fie formata din judecatori?”
Marcela Cobzariu: „E un simplu aviz.”
Anton Pandrea: „Poate fi incompatibilitate intre calitatea de magistrat si membru al acestei comisii?”
Marcela Cobzariu: „Acest aviz isi are rolul sau.”
Iulian Galca: „Ce v-a motiviat?”
Marcela Cobzariu: „Este o provocare pentru pregatirea mea profesionala.”
Iulian Galca: „Provocarea pentru judecator este sa aplice norma de drept la o speta.”
Marcela Cobzariu: „Nu voi pronunta o hotarare, dar voi pronunta un punct de vedere.”
Lidia Barbulescu: „Apreciati ca exista contradictorialitate intre statutul de judecator si cel de membru al acestei comisii?”
Marcela Cobzariu: „Nu.”
Anton Pandrea: „Aceasta comisie isi da un aviz prealabil declansarii procedurii.”
Marcela Cobzariu: „Este un simplu aviz de care se tine sau nu seama.”
Dan Lupascu: „Este o diferenta intre moral si legal, aici este legal.”
Viorica Costiniu: „Pentru politicieni acum judecatorii sunt profesionisti si independenti. Finalul activitatii este un raport, pe cand finalul activitatii de judecator este sa pronunte o hotarare. Cum veti fi compatibila cu un astfel de raport?”
Marcela Cobzariu: „Nu-l consider un raport; ceea ce vine de la dumneavoastra apare ca o subordonare. Eu exprim o parere.”
Viorica Costiniu: „Insa judecatorii nu pot da consultatii. Dar de ce sa nu-si spuna parerea judecatorul si fata de Vasile care a savarsit o fapta?”
Anton Pandrea: „Aceste intrebari ni le-am pus fiecare.”
4. Jud. Sofica Dumitraşcu
Jud. Sofica Dumitraşcu – implicată în eliberarea lui Omar Hayssam
„ Sofica Dumitrascu, judecatorul care l-a eliberat pe Omar Hayssam, este magistratul care l-a pus in libertate, in anul 2000, pe unul dintre devalizatorii economiei romanesti, infractorul-multimilionar (in USD) Keser Mehmet Fatih * Dupa eliberarea lui Keser, judecatoarea Sofica Dumitrascu a intrat in avocatura, imbogatindu-se instantaneu cu 1000 mp, in cartierul de lux Pipera, si cu un viloi de 350 mp (vezi foto)
Nu este intamplatoare aparitia judecatoarei Sofica Dumitrascu (un navetist intre avocatura si magistratura) in completul CA Bucuresti, care l-a eliberat recent pe Omar Hayssam. Si nici in completul care a solutionat, zilele trecute, dosarul cu prelungirea arestarii preventive lui Ovidiu Tender. Acest din urma complet, format din judecatoarea Sofica Dumitrascu, judecatorul Stan Mustata si judecatoarea Antoaneta Nedelcu, este unul specializat in „eliberari cu dedicatie”. Adica eliberari cu cantec (de regula „medico-legal”), pronuntate in favoarea unor periculosi infractori, retinuti corect de procurori pentru ca atentasera la siguranta nationala prin fraudarea patrimoniului economic al statului (jefuirea bugetului public, devalizarea unor unitati industriale, vitale functionarii economiei etc). Suntem in masura sa probam acest fapt si sa dezvaluim ca acest complet (Sofica-Stan-Antoaneta, prescurtat mai jos „SSA”) detinea aceasta specializare – de „eliberari cu dedicatie mafiotica” – inca din anul 2000. Atunci l-a eliberat din arestul preventiv pe interlopul turc Keser Mehmet Fatih, infractorul condamnat initial de Tribunalul Bucuresti la 15 ani de inchisoare pentru fraudarea bugetului de stat cu 80 de milioane USD si spalarea sumei de 35 milioane USD (intre 1998-1999), prin inselaciune, falsuri (toata gama, prevazuta de Codul Penal si vamal), uz de fals, evaziune fiscala (printr-un lant de 16 firme inexistente !), spalare de bani (pe relatia Romania – tari musulmane) si asocierea pentru comiterea de infractiuni (operatiuni de criminalitate organizata). Capturarea si inculparea periculosului infractor international Keser Fatih a fost prima actiune transfontaliera de anvergura a SRI, IGPR si a Parchetului General, in lupta acestor institutii cu crima organizata si cu jefuitorii banului public. Eliberarea oferita de completul „SSA” lui Keser, i-a permis acestui infractor sa coordoneze, printr-o caracatita de firme ale unor avocati parlamentari PSD, fraudarea patrimoniilor unor mari unitati industriale (uzine chimice de ingrasaminte si pesticide, precum Nitramonia Fagaras etc). In plus, se poate constata ca biografia, cariera profesionala si averea judecatoarei Sofica Dumitrascu, expert in eliberarea infractorilor straini (multimilionari in USD) sunt mai mult decat dubioase.
Motivarea Keser, motivarea Hayssam
Prin decizia penala nr. 2094/2000 (Sectia a I-a Penala de la CA Bucuresti), judecatoarea Sofica Dumitrascu, judecatoarea Antoaneta Nedelcu si judecatorul Stan Mustata l-au eliberat pe multimilionarul (in USD) turc Keser Fatih, cu o motivare asemanatoare celei consemnate in dosarul lui Omar Hayssam. Se observa ca cei trei judecatori au format un trio extrem de bine sudat inca din 2000 si care gandeste la fel si dupa sase ani de tovarasie. Desi Tribunalul Bucuresti prelungise durata arestarii preventive a inculpatului Keser, completul „SSA” a constatat: „Din actele depuse la dosar, rezulta ca starea sanatatii inculpatului Keser Fatih Mehmet este precara, el prezentand diferite afectiuni care il pun in imposibilitatea de a suporta regimul de detentie. In repetate randuri, inculpatul a fost internat pe perioade relativ lungi de timp la Spitalyul Fundeni (stare de fapt similara cu cea a lui Omar Hayssam – n.n.), pentru a i se aplica un tratament adecvat, intrucat in cadrul sistemului sanitar al DGP nu i se poate aplica acest tratament”. Cu o astfel de fraza, parca extrasa din motivarea Hayssam, periculosul infractor turc iesea din arest. Procurorii de la Sectia (pe atunci) de Combatere a Coruptiei si Criminalitatii Organizate (infiintata la cererea UE) din Parchetul General aveau sa se confrunte cu un inculpat (interlop) multimilionar in USD, aflat in libertate. Turcul-inculpat s-a dovedit a fi capabil sa zadarniceasca aflarea adevarului judiciar, capabil sa stearga urmele nenumaratelor sale infractiuni grave, comise in Romania pentru a scoate bani negri si a-i expedia in state musulmane (precum Turcia, Kazahstan etc) – fapte de altfel descoperite de IGPR si SRI, confirmate in rechizitoriul PG cu nr.49/P/2000. De retinut ca interlopul multimilionar in USD a fost aparat, in fata completului „SSA”, de un avocat parlamentar PSD.
65 de firme musulmane, 115 milioane USD
Spicuim din faptele si datele retinute in rechizitoriul PG (de 26 pagini cu multe documente-anexa si schemele infractionale de spalare de bani, utilizate de cetateni arabi si turci): „Incepand cu anul 1998, inculpatul Keser Fatih a imaginat si pus in practica un sistem complex de spalare a unor mari sume de bani in valuta, in numerar, si in acelasi timp de fraudare a statului roman. Pentru atingerea acestor obiective, inculpatul a inceput prin a solicita unor cetateni arabi sau turci ca acestia, utilizand documente si stampile false, sa infiinteze societati comerciale fictive – firme-fantoma – ale caror acte financiar contabile au fost folosite in continuare la fraudare si spalare de bani. Toate aceste firme, in numar de 16, au desfasurat operatiuni numai cu SC Rulex SRL, societate infiintata de inculpatul Keser, care era si unic administrator. Nici una din aceste firme nu a depus vreodata declaratii de impozit TVA si nu a functionat niciodata la sediile declarate. (…) Keser Fatih a obtinut in mod ilegal, de la statul roman, in perioada 1998-1999, suma totala de 87 de miliarde de lei(aproximativ 80 milioane USD, la cursul de atunci al infractiunilor – n.r.), reprezentand rambursare TVA. (…) Statul roman a mai fost pagubit si indirect prin eludarea de la controlul fiscal si trimiterea in afara tarii a sumei de 35 milioane USD, cash, acest fapt fiind descoperit si probat in cursul urmarii penale). (…) prin aceasta schema complexa (caracatita infractionala cu 16 firme turcesti si arabesti din Romania – n.n.), inculpatul Keser Fatih a spalat banii in valuta si in numerar”.
Din 15 ani de inchisoare au ramas doar cinci!
Dupa cinci ani de cercetare judecatoreasca, tergiversata la instante, magistratul Luciana Mera de la Tribunalul Bucuresti nu s-a lasat intimidata de pledoariile politice ale aparatorilor lui Keser. Prin sentinta penala nr. 326/2005, judecatoarea Luciana Mera l-a condamnat pe Keser la 15 ani inchisoare pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave in dauna statului roman, la 5 ani inchisoare pentru spalare de bani, la un an inchisoare pentru uz de fals, la 4 ani pentru falsuri vamale. Lui Keser, spre disperarea avocatului parlamentar PSD, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 15 ani de inchisoare. Apelul lui Keser, judecat la CA Bucuresti, a fost admis de un alt complet cu lipici la inculpati multimilionari in USD. Au intrat in completul de salvare a lui Keser judecatoarea Dumitrita Picearca (implicata in solutionarea cu cantec a dosarului Mugurel Nitoiu, cu o frauda de 1,5 milioane USD) si judecatorul Mihai Oprescu (celebrul eliberator al lui Stefan Riza, inculpat prentru fraudarea statului cu 8 milioane USD prin operatiuni de shipping). Lui Keser i-au fost descontopite pedepsele si schimbate multe incadrari juridice, astfel incat jud. Picearca si jud. Oprescu i-au cadorisit interlopului doar cinci ani de inchisoare. Cei sase ani libertate, oferiti lui Keser de judecatoarea Sofica Dumitrascu, in 2000, i-au permis inculpatului sa-si spele urmele infractiunilor si banilor murdari furati de la statul roman si expediati in state musulmane. Asa s-a ajuns ca organele judiciare sa constate ca in contul firmei lui Keser nu mai ramasese decat un (simplu) milion de lei, iar la celelalte firme arabo-turcesti nici un leut. Aceleasi organe judiciare aveau sa mai constate ca asociatii declarati ai lui Keser si capul acestei retele de spalare de bani „au parasit definitiv tara”. Totul parca e tras la xerox in modul de rezolvare a dosarelor Keser si Hayssam.
800 de milioane, donatie de la taticu’, in 2002
Ceva mai este, insa, foarte dubios. Probabil speriata de dimensiunile infractionale ale eliberarii lui Keser, judecatoarea Dumitrascu a parasit magistratura in 2001 si a intrat in avocatura. In anul 2005, cu „largul concurs” al conducerilor CA Bucuresti si CSM, Sofica Dumitrascu a reintrat in magistratura, reocupandu-si locul de judecator specializat in „eliberari cu dedicatie”. In declaratia de avere a magistratului Sofica Dumitrascu, apare un teren intravilan de 1000 de metri patrati, deosebit de valoros pe piata funciara, dobandit prin cumparare in anul 2002, situat in zona rezidentiala Bucuresti-Pipera (str. Drumul Negru). In anul 2003, judecatoarea Sofica Dumitrascu si-a construit pe acel teren, potrivit aceleiasi declaratii de avere, un imobil cu o suprafata de 350 metri patrati. Fotoreportreul ZIUA a imortalizat aceste valoroase proprietati imobiliare si funciare, dobandite rapid de judecatoarea Sofica Dumitrascu. In anul 2005, exact perioada cand infractorul Keser se bucura din plin de libertatea procedurala acordata de judecatoarea Dumitrascu, acest magistrat si-a completat declaratia de avere cu urmatoarea fraza: „In cursul anului 2002, am primit de la tatal meu, P.M., suma de 800.000.000 lei, pentru finalizarea constructiei”. Faptul ca nu corespunde data primirii acestei sume (de finalizare a constructiei – 2002) cu data construirii imobilului (un viloi de tranzitie – 2003), declarata de judecatoarea Sofica Dumitrascu ar trebui sa puna pe ganduri organele judiciare, abilitate sa investigheze posibile falsuri in declaratii sau averile dobabdite ilicit. Multimilionarul in USD, Keser Fatih Mehmet, stie de ce. CSM si Parchetul General se pot autosesiza? „
„In 2010, numele Soficai Dumitrascu apare intr-o alta situatie controversata. Potrivit Romania Libera, „un criminal cu probleme psihice, care si-a ucis sotia cu mai multe lovituri de cutit in fata copilului de numai 2 ani, a fost eliberat pentru ca un complet al Curtii Supreme a trimis prea tarziu dosarul instantelor inferioare pentru prelungirea arestarii”. Din completul in cauza a facut parte si judecatoarea Sofica Dumitrascu.”
Sofica Dumitrascu, implicată în punerea în libertate a lui Serghei Gorbunov
„ Maria Nicola, judecatoarea care l-a eliberat din închisoare pe Serghei Gorbunov, a declarat, luni, în fata Completului de 9 judecatori al Curtii Supreme ca a avut în vedere „urgenta interventiei chirurgicale” când a admis cererea formulata de interlop, altfel, cererea acestuia ar fi fost „discutabila” si ar fi respins-o.
In componenta completului de judecata se afla „o prietena si fosta colega de facultate” a Mariei Nicola, dar si Sofica Dumitrascu, judecatoarea care l-a pus în libertate pe teroristul Omar Hayssam, tot pe baza unor acte medicale.”
5. Jud. Ioana Alina Ilie
„NU cred în coincidenţe. Faptul că sorţii au căzut de trei ori la rând în interval de nici două săptămâni la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie tot pe Florentina Dragomir şi Ioana Alina Ilie poate să spună oricine orice, dincolo de orice antepronunţare prevăzut de Codul de Procedură Penală CĂ PUTE DE LA ŞAPTE POŞTE A TRAFIC DE INFLUENŢĂ.”
„JUDECATOARELE FLORENTINA DRAGOMIR, IOANA ALINA ILIE SI RODICA COSMA, PASIBILE DE PUSCARIE”
marţi, 03 aprilie 2012 @ 19:49 EEST
Scris de: admin
Vizualizari 238
SOLITIA RECURSULUI NU SE REGASESTE PE SITE-UL INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE NICI PANA LA ACEASTA ORA, CEEA CE INSEAMNA CA JUDECATOARELE IOANA ALINA ILIE, FLORENTINA DRAGOMIR SI RODICA COSMA AU INCALCAT LEGEA. POTRIVIT CODULUI DE PROCEDURA PENALA, RASPUNSUL LA RECURSUL VIZAND ELIBERAREA PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR TREBUIA SA SE DEA IN ACEEASI ZI!!!!!!! ASA CA… PROBELE IMPOTRIVA LOR DE TRAFIC DE INFLUENTA SI DUPA TELEFONUL PE CARE L-AM PRIMIT, SI DUPA TREBURILE CU ANTEPRONUNTAREA SI REPARTIZAREA NEALEATORIE A CAUZEI SE AGRAVEAZA!!!!!! CUM DAU RASPUNSUL, CUM FAC PLANGEREA PENALA IMPOTRIVA LOR, DATA FIIND AMENINTAREA ACEEA LA ADRESA MEA CA SA NU MAI DAU IN JUDECATORI, PENTRU CA AU DELIBERAT DEJA CA DL. MUSAT SA RAMANA IN INCHISOARE, CA DACA MAI DAU IN JUDECATORI, IN PUIU SI-N BUJOR O SA FIU ARSA DE VIE! ASA CA SA NU SE JOACE CU MINE NIMENI! SUNT PASIBILE DE PUSCARIE TOATE TREI JUDECATOARELE DE LA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE DE LUNI. CA EU FORMULEZ PLANGERE PENALA, NU STAU SA INGHIT CA PROASTA MIZERIILE LOR!!!!!!!!!!!!!! E LEGE SAU E
Procuror ELENA MATIEŞESCU
„ Printre motivele prezentate pe larg miercuri, în timpul şedinţei de judecată, avocatul a arătat că se impune recuzarea şi, respectiv, înlocuirea procurorului Elena Matieşescu cu un alt magistrat DNA, pe motiv că aceasta a participat şi la judecata de fond, ca procuror desemnat, şi pentru că a formulat, motivat şi semnat recursul în acest caz, cerând înăsprirea pedepsei în cazul lui Adrian Năstase. “
Avocatul a arătat că procurorul Matieşescu a pus concluzii ample pe fondul dosarului şi a cerut condamnarea în primă instanţă a tuturor inculpaţilor din dosar, inclusiv a lui Adrian Năstase. Astfel, avocatul Popescu a arătat că procurorul Matieşescu ar da dovadă de lipsă de imparţialitate, în contradicţie atât cu normele interne, cât şi cu cele internaţionale în vigoare în materia penală. În acest context, avocatul a explicat că procurorul trebuie să fie „primul avocat al inculpatului” şi să-i respecte pe deplin drepturile procesuale conferite de normele constituţionale şi de cele penale.
Un alt avocat al lui Adrian Năstase, Ion Cazacu, a arătat în faţa instanţei că lipsa de imparţialitate a procurorului Matieşescu ar putea deriva şi din faptul că şeful DNA, Daniel Morar, i-a reproşat în mod public faptul că într-un alt dosar nu a cerut „pedepse exemplare” în cazul fostului premier şi a celorlalţi inculpaţi din acea cauză. “
Concluzie: Onorată înaltă instanţă , preşedintele Completului de Judecată care l-a trimis la moarte pe N. Ceauşescu a dovedit demnitate şi şi-a spălat păcatul, luându-şi viaţa. Dumneavoastră aveţi vre-o mustrare de conştinţă ? Veţi da vreodată socoteală pentru condamnarea liderului PSD, prof. Adrian Năstase ?
STUDII ȘI ARTICOLE 